Subjektive Werttheorie — Ungleichheit der Gleichung

Der Bruch mit der Arbeitswerttheorie

Bis ins späte 19. Jahrhundert dominierte in der Ökonomie die Arbeitswerttheorie. Adam Smith hatte sie 1776 in „Der Wohlstand der Nationen" angedeutet, David Ricardo systematisch ausgebaut, Karl Marx zur politischen Waffe geschmiedet: Der Wert eines Gutes, so die Kernannahme, lässt sich auf die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit zurückführen, die in seine Herstellung eingeflossen ist. Ein Tisch, dessen Herstellung doppelt so viel Arbeit kostet wie ein Stuhl, ist in der Konsequenz dieser Theorie auch doppelt so viel wert.

Diese Sichtweise hat eine intuitive Anziehungskraft. Sie verbindet Wert mit Anstrengung, sie scheint moralisch ausgewogen — wer mehr arbeitet, schafft mehr Wert — und sie liefert eine objektive Mess-Einheit (Stunden, Aufwand, Material). In der praktischen Anwendung führt sie aber zu Widersprüchen, die nicht aufzulösen sind, ohne die Theorie selbst zu beschädigen. Drei davon liegen offen auf dem Tisch:

• Diamanten und Wasser. Adam Smith selbst hatte das sogenannte „Wertparadoxon" formuliert: Wasser ist lebensnotwendig, kostet praktisch nichts. Diamanten sind entbehrlich, kosten ein Vermögen. Wenn Wert sich aus dem Nutzen oder aus der Arbeit ableitet, müsste das Verhältnis genau umgekehrt sein.
• Verschwendete Arbeit. Wer einen Tag lang einen Sandhügel umschichtet, hat objektiv viel Arbeit geleistet. Niemand wird ihm dafür auch nur einen Cent zahlen, weil das Ergebnis niemandem nützt. Wenn Arbeit Wert schafft, ist nicht zu erklären, warum Märkte sinnlos verrichtete Arbeit nicht honorieren.
• Naturgaben. Eine Quelle, die spontan klares Wasser an die Oberfläche bringt, kostet niemanden Arbeit. Trotzdem ist das Wasser für Anwohner wertvoll, ihre Zahlungsbereitschaft ist messbar. Die Arbeitswerttheorie hat hier nichts zu sagen.

Carl Menger veröffentlichte 1871 seine „Grundsätze der Volkswirthschaftslehre" und drehte die Frage um. Statt zu fragen „Wie viel Arbeit steckt im Gut?", fragt er: „Welche Bedürfnisse befriedigt das Gut, und wie wichtig ist diese Bedürfnisbefriedigung für den, der das Gut nutzt?" Damit verlagert er den Wert vom Objekt in das Subjekt. Wert ist keine Eigenschaft des Dinges, sondern eine Beziehung zwischen Mensch und Ding.

Wasser in der Wüste, Wasser in der Küche

Das klassische Beispiel, das die Idee in einem einzigen Bild zusammenfasst:

Ein Mensch durchquert die Wüste. Sein Wasservorrat ist aufgebraucht, die nächste Quelle Tagesreisen entfernt, die Sonne zermürbt seine Kräfte. In dieser Situation hat ein einzelnes Glas Wasser für ihn einen kaum bezifferbaren Wert — er würde, wenn er müsste, vermutlich alles dafür hergeben, was er an Geld, Schmuck oder Versprechen anzubieten hat. Das Glas Wasser ist in diesem Moment der Unterschied zwischen Leben und Sterben.

Derselbe Mensch, eine Woche später, sitzt in seiner Küche. Aus dem Wasserhahn fließt klares, kühles Wasser, in beliebiger Menge, jederzeit verfügbar. Ein Glas davon steht ihm immer offen. Wieviel ist es ihm wert? Praktisch nichts — er denkt nicht einmal an das einzelne Glas, er nimmt es als selbstverständlich.

Das physische Gut ist in beiden Fällen dasselbe: ein Glas H₂O. Die Arbeit zur Gewinnung mag in beiden Fällen ähnlich sein — vielleicht in der Wüste sogar geringer, wenn ein zufällig vorbeikommender Karawanenhändler einfach ein Glas reicht, gegenüber dem aufwendigen Aufbau eines städtischen Wasserversorgungssystems. Trotzdem ist der Wert so unterschiedlich, dass er kaum auf einer gemeinsamen Skala abgebildet werden kann.

Mengers Schluss aus diesem Bild: Wert ist nicht im Glas. Wert ist im Verhältnis zwischen dem Glas und dem konkreten Menschen, der es in einer konkreten Situation in die Hand bekommt. Ändert sich die Situation, ändert sich der Wert — am Gut selbst muss sich dafür gar nichts verändern.

Kursiver Punkt: Die Werthöhe ergibt sich also nicht aus dem Gut, sondern aus der Knappheit relativ zum Bedürfnis. In der Wüste ist Wasser knapp und das Bedürfnis akut. In der Küche ist Wasser im Überfluss vorhanden und das Bedürfnis ein Routinevorgang. Beides verändert sich entlang der Lebenslage, nicht entlang einer Eigenschaft des Wassers.

Der Begriff des Grenznutzens

Mengers Idee bekam in den Jahren nach 1871 eine präzise mathematische Sprache. Er selbst, gemeinsam mit William Stanley Jevons (England) und Léon Walras (Frankreich), die unabhängig voneinander zu sehr ähnlichen Ergebnissen kamen, prägten den Begriff des Grenznutzens — die Antwort auf die Frage, wie sich der Wert pro zusätzlicher Einheit eines Gutes verhält.

Die zentrale Beobachtung ist einfach, einmal gesehen offensichtlich:

• Das erste Glas Wasser, das der Wüsten-Wanderer bekommt, rettet ihn vor dem Verdursten. Sein Nutzen ist enorm.
• Das zweite Glas stillt den Durst weiter, der Mensch lebt jetzt, fühlt sich besser. Sein Nutzen ist beträchtlich, aber kleiner als der des ersten.
• Das dritte Glas erfrischt, ist nett zu haben, beruhigt vollends.
• Das zehnte Glas wird kaum noch wahrgenommen — der Mensch ist gesättigt, wäre ihm fast egal, ob er es hat oder nicht.
• Das fünfzigste Glas, in der Küche stehend, ist ihm vollständig gleichgültig. Er gießt es sich ein, weil er Lust darauf hat, nicht weil es ihm noch etwas bedeutet.

Der Wert des einzelnen Glases — das, was Ökonomen als Grenznutzen bezeichnen — sinkt mit jeder weiteren verfügbaren Einheit. Die wichtigsten Bedürfnisse werden zuerst befriedigt, die nächsten Einheiten gehen an immer weniger dringliche Verwendungen, bis die Sättigung erreicht ist. Der Mensch entscheidet rational: Das knappste Mittel wird für das wichtigste Bedürfnis verwendet, und so weiter abwärts.

Aus dieser Beobachtung ergibt sich eine Auflösung des Wertparadoxons von Adam Smith: Wasser ist insgesamt unfassbar wertvoll — es trägt das Leben — aber das einzelne Glas Wasser, weil davon (in entwickelten Gesellschaften) reichlich vorhanden ist, hat einen sehr niedrigen Grenznutzen. Diamanten dagegen sind insgesamt vielleicht weniger wichtig, das einzelne Diamant ist aber ungleich knapper, sein Grenznutzen entsprechend höher.

Wert wird am Rand entschieden, nicht an der Gesamtmenge. Das ist die zentrale Einsicht der „marginalistischen Revolution", an der Menger den österreichischen Anteil hatte.

Die „Ungleichheit der Gleichung"

Der Untertitel dieses Artikels — „Ungleichheit der Gleichung" — verweist auf einen oft übersehenen Punkt der subjektiven Werttheorie: Tausch findet nur statt, wenn beide Seiten ungleiche Bewertungen haben.

Das klingt zunächst paradox. In der klassischen Vorstellung tauscht man Gleiches gegen Gleiches: ein Pfund Brot gegen einen Euro, weil beides gleich viel wert ist. Menger zeigt, dass diese Vorstellung nicht stimmen kann, weil dann niemand einen Grund hätte, zu tauschen. Wenn ich einen Euro habe, der für mich genau so viel wert ist wie ein Pfund Brot, das jemand anderes hat, das für ihn genau so viel wert ist wie der Euro — warum sollten wir uns die Mühe machen, zu tauschen? Wir hätten beide hinterher genau so viel wie vorher.

In Wirklichkeit funktioniert es so:

• Für mich ist das Pfund Brot mehr wert als der Euro — weil ich Hunger habe, weil ich essen will, weil ich gerade kein Brot zuhause habe. Ich bewerte das Brot höher als das Geld.
• Für den Bäcker ist der Euro mehr wert als das Pfund Brot — weil er noch reichlich Brot in der Auslage hat, von dem ihm jedes weitere Stück immer weniger bedeutet, und weil er Geld braucht, um Mehl, Strom und Miete zu bezahlen. Er bewertet das Geld höher als das Brot.

Erst aus dieser doppelten Ungleichheit entsteht der Tausch. Beide Seiten sind hinterher zufriedener als vorher: Der Käufer hat das Brot, das ihm wichtiger war als sein Euro. Der Bäcker hat den Euro, der ihm wichtiger war als das elfte Pfund Brot. Beide gewinnen — und das, ohne dass irgendwo „neuer Wert" entstanden wäre. Die Güter sind dieselben geblieben, ihre Verteilung ist nur entlang der Bewertungen verschoben worden.

Das ist die zweite radikale Einsicht der subjektiven Werttheorie nach der ersten („Wert ist im Subjekt"): Tausch ist kein Nullsummenspiel. In der Arbeitswerttheorie muss, wenn der eine gewinnt, der andere verlieren — die Gesamtmenge des Werts ist fix, sie wird nur umverteilt. In Mengers Sicht entsteht beim Tausch eine Verbesserung für beide Seiten, weil jeder das bekommt, was ihm in seiner subjektiven Bewertung mehr wert ist als das, was er hergegeben hat. Das ist der ökonomische Grund, warum freier Tausch wohlstandsmehrend wirkt — nicht weil irgendjemand betrogen wird, sondern weil ungleiche Bewertungen zu beidseitigen Gewinnen führen.

Was bedeutet das für Preise?

Wenn Wert subjektiv ist, ist er von Mensch zu Mensch verschieden. Wie kommt es dann, dass auf Märkten objektive Preise entstehen — also Zahlen, an denen sich alle orientieren?

Mengers Antwort: der Marktpreis ist nicht der Wert eines Gutes, sondern das Ergebnis der Auseinandersetzung vieler subjektiver Bewertungen. Auf einem funktionierenden Markt treffen Menschen mit unterschiedlichen Bewertungen aufeinander. Diejenigen Käufer, denen das Gut viel wert ist, sind bereit, viel zu zahlen. Diejenigen Verkäufer, denen es wenig wert ist, sind bereit, für wenig zu verkaufen. An der Schnittstelle, wo sich Käufer- und Verkäufer-Bewertungen kreuzen, entsteht der Preis — als das, worüber beide Seiten sich gerade noch einigen können.

Das hat mehrere Konsequenzen, die in der Arbeitswerttheorie schwer zu fassen sind:

• Preise sind Information. Ein hoher Preis sagt: irgendwo ist die Knappheit relativ zum Bedürfnis groß. Ein fallender Preis sagt: die Knappheit nimmt ab oder das Bedürfnis kühlt sich ab. Wer Preise lesen lernt, liest Bewertungen und Knappheiten anderer Menschen.
• Preise verändern sich, weil Menschen sich verändern. Wenn eine Mode aufkommt, steigt die Wertschätzung für ein Gut, der Preis steigt — ohne dass an dem Gut irgendetwas verändert wurde. Wenn die Mode verfliegt, fällt der Preis. Im Gut selbst ist nichts passiert.
• Es gibt keinen „gerechten" Preis im moralischen Sinn, jedenfalls nicht aus Sicht der subjektiven Werttheorie. Der Preis ist gerecht, wenn beide Seiten dem Tausch freiwillig zustimmen — denn nur dann liegt für beide ein Wertgewinn vor.

Das letzte ist politisch heikel und wurde Menger und seinen Schülern entsprechend oft entgegnet — gerade in der ideologisch aufgeladenen Diskussion mit der marxistischen Tradition. Es ist aber, im Rahmen der Theorie selbst, eine konsequente Folgerung. Wer dem widersprechen will, muss eine andere Theorie des Werts liefern — und genau diese Aufgabe ist seit der marginalistischen Revolution offen.

Was wir für unser eigenes Sehen mitnehmen können

Die subjektive Werttheorie ist nicht nur eine ökonomische Position, sie ist auch eine Haltung gegenüber dem Beobachten. Sie verlangt, von der Frage „Was ist das Ding wert?" auf die Frage „Wem ist es in welcher Situation wieviel wert?" zu wechseln. Das eröffnet ein paar Beobachtungs-Werkzeuge, die im Alltag nützlich sind, ganz unabhängig von ökonomischer Theorie:

• Wenn ein Preis dich überrascht, frage nach der Bewertungsdifferenz. Warum kostet ein bestimmtes Konzert-Ticket 800 Euro, obwohl der Sänger nur zwei Stunden auf der Bühne steht? Nicht wegen der „Arbeit" — wegen der Ungleichheit zwischen wenigen Tickets und vielen Bewerbern, deren persönliche Bewertung dieses einen Abends sehr unterschiedlich ist. Der Preis findet die obersten Bewerter und schließt den Rest aus.
• Wenn jemand „den wahren Wert" eines Gutes ausruft, wird interpretiert. Es gibt keinen objektiven, unabhängig vom Menschen existierenden „wahren Wert". Wer ihn ausruft, beschreibt seine eigene Bewertung — und tut das oft so, als sei sie universell gültig. Ein hilfreicher Einwand: „Wert für wen, in welcher Situation?"
• Wenn jemand „mehr Wert geschaffen" hat, prüfe, für wen. Die Aussage „Ich habe heute viel geleistet" ist nicht gleichbedeutend mit „Ich habe heute viel Wert geschaffen". Wert entsteht erst, wenn die Leistung jemanden in einer Bedürfnislage erreicht. Sandhügel umschichten ist Leistung, aber kein Wert.
• Tausch ist die Standardform des Wohlstandsmehrens. Nicht Produktion — Tausch. Produktion bringt Güter in die Welt, aber Wert entsteht erst, wenn die Güter in die richtigen Hände kommen. Das ist ein Argument für offene Märkte, das nicht von Ideologie getragen ist, sondern von einer Beobachtung: Beide Seiten gewinnen, jedes Mal.

Weitere Fragen

Die subjektive Werttheorie ist seit über 150 Jahren die akzeptierte Grundlage der Mainstream-Ökonomie — und doch öffnet sie selbst beim Lesen immer wieder Anschlussfragen. Vier davon kehren regelmäßig zurück und lohnen ein eigenes Hinschauen:

• „Wenn alle Werte subjektiv sind, lässt sich nichts mehr begründen." Das ist ein Missverständnis. Subjektivität bedeutet nicht Beliebigkeit. Bewertungen entstehen aus realen Bedürfnissen in realen Situationen — sie sind individuell, aber nicht zufällig. Über einer großen Menge Menschen ergeben sich Muster, die statistisch und ökonomisch greifbar sind.
• „Manche Güter sind doch objektiv lebensnotwendig — Wasser, Brot, Wohnung." Korrekt — und Menger bestreitet das nicht. Aber die Lebensnotwendigkeit eines Gutes ist nicht dasselbe wie sein Wert in einer konkreten Situation. Lebensnotwendigkeit ist eine Aussage über die Spezies, Wert eine Aussage über das einzelne Glas in der einzelnen Hand des einzelnen Menschen.
• „Macht und Knappheit lassen sich künstlich erzeugen." Auch korrekt, und ein wichtiger Einwand. Wenn ein Monopolist die Knappheit eines Gutes künstlich aufrechterhält, manipuliert er die Bewertungs-Verteilung zu seinen Gunsten. Mengers Theorie sagt nichts darüber, ob der Markt fair organisiert ist — sie sagt nur, wie Bewertungen funktionieren, wenn der Markt frei ist. Die Frage „Ist dieser Markt frei?" ist eine institutionelle, keine wertheoretische.
• „Subjektive Werttheorie blendet soziale Realität aus." Marxistische und sozioökonomische Kritiker argumentieren, dass Bewertungen nicht im luftleeren Raum entstehen, sondern durch Klassenlage, Sozialisation und Werbung mitgeformt werden. Auch das ist berechtigt — und es ist ein Argument für eine ergänzende Theorie der Bedürfnisbildung, nicht gegen die subjektive Werttheorie selbst. Wie Bewertungen entstehen, ist eine andere Frage als die, was Wert grundsätzlich ist.

Die Stärke von Mengers Argumentation liegt nicht darin, dass sie alle Fragen beantwortet, sondern darin, dass sie eine in sich konsistente Antwort auf eine spezifische Frage gibt: Wo sitzt der Wert eines Gutes? Antwort: Im Urteil eines Menschen über das Gut, in einer konkreten Situation. Was daraus politisch oder gesellschaftlich folgt, ist eine zweite Diskussion.

Verwandte Gedanken

• Wer den Argumentationsgang weiter verfolgen möchte, landet als nächstes bei Eugen von Böhm-Bawerk, Mengers wichtigstem Schüler, und seiner Theorie des Kapitals und des Zinses — das ist die nächste Stufe der österreichischen Tradition.
• Auf der ganz anderen Seite: Karl Marx, „Das Kapital", Band 1 — die ausgereifte Form der Arbeitswerttheorie, gegen die Menger argumentiert. Auch wer Mengers Argumentation überzeugend findet, sollte das Gegenstück in einer starken Form gelesen haben.
• Für die moderne Verteidigung der subjektiven Werttheorie: Ludwig von Mises, „Human Action" (1949) und Friedrich August von Hayek, „The Use of Knowledge in Society" (1945). Hayeks Aufsatz ist kurz, frei verfügbar und einer der schärfsten Texte über das, was Preise eigentlich sind.